加入收藏 | 设为首页 |

物联网-反垄断与电商合规系列二:美国最高院苹果案给予的三点合规启示

海外新闻 时间: 浏览:344 次

2019年5月13日美国最高法院就苹果公司诉派伯案(Apple v Pepper)做出断定,九名大法官终究以五比四的表决断定苹果公司败诉。那么这个断定是否意味着苹果公司的行为构成独占?苹果公司用于抗辩的先例断定伊利诺伊砖(Illinois Brick)是否被推翻?本案给互联网电商渠道带来哪些影响和考虑,咱们在此测验对上述问题逐个进行答复。

启示一:关于电商渠道顾客具有反独占诉讼原告资历

首要需求阐明和弄清的是,苹果公司败诉与苹果公司的行为是否构成独占无关,本案最高法院审理的问题仅为原告是否具有申述苹果公司的原告资历。在本案中以Robert Pepper先生为代表的一组顾客申述苹果公司(Apple Inc),宣称苹果公司在其APP Store中出售APP软件,且对一切出售的APP均按价格收取30%的佣钱(commission),因苹果公司在APP Store商场具有独占位置,因而其强制性收取30%佣钱的独占行为导致顾客无法享有竞赛构成的价格。

针对原告Pepper等顾客提起的诉讼,苹果公司首要向法庭提起了驳回原告申述请求(motion to dismiss)。根据美国联邦民事诉讼程序,被告在收到原告送达的原告申述文件之后,在一切正式庭审程序开端之前能够直接向法院请求驳回原告的部分或悉数诉讼请求。请求驳回诉讼请求的详细理由包含:受理法院缺少争议事项管辖权(lack of subject matter jurisdiction)、缺少属人管辖权(lack of personal jurisdiction)、缺少有用送达(lack of effective service)、以及原告不具有诉讼资历(lack of standing)等等。

在本案中,苹果公司请求驳回原告申述的理由正是原告不具有原告资历,其所根据的是美国最高法院于1977年作出的先例断定伊利诺伊砖案(Illinois Brick Co. v. Illinois, 431 U.S. 720, 1977)。根据该案断定,唯有生意联系中的直接购买者能够向出售者提起反独占诉讼,而在本案中苹果公司现实上仅是App Store的渠道运营商,App真实的出售方是App开发商;因而顾客能够申述App开发商,或许能够由App开发商申述苹果公司,可是顾客不具有申述苹果公司的原告资历。

苹果公司请求驳回原告申述的理由得到了区域法院的支撑,可是被第九巡回法院上诉法庭推翻。苹果公司遂上诉至美国最高法院。在最高法院的诉讼中,苹果公司的建议乃至得到了美国司法部的支撑——美国司法部作为支撑苹果公司的法庭之友出庭发表定见,却没有得到卡瓦诺大法官等五名大法官的支撑。卡瓦诺大法官代表大都定见大法官编撰的断定书指出,伊利诺伊砖案并不能阻挠原告向苹果公司提申述讼。

启示二:竞赛危害作用意义上的近因准则未被法院采用

本案中吊诡的一幕在于无论是上诉方苹果公司,仍是被上诉方顾客,均建议根据伊利诺伊砖案能够支撑其观念。美国最高法院终究断定顾客能够持续申述,因而没有支撑苹果公司根据伊利诺伊砖所提出的驳回原告申述的建议,恰恰也是根据伊利诺伊砖案先例断定。

在伊利诺伊砖案中,伊利诺伊砖公司出售混凝土砖给建筑商,建筑商建好房子后出售给包含伊利诺伊州政府在内的购房人。伊利诺伊州申述伊利诺伊砖公司,以为伊利诺伊砖具有独占位置并向建筑商收取了不公平的高价,建筑商在将建好的房子出售给购房人时,又将伊利诺伊砖公司收取的高价转嫁给购房人(pass on theory)。但是美国最高法院断定在该案中购房人没有原告资历,只要直接从独占者那里购买产品的购买者即建筑商才有原告资历。卡瓦诺大法官编撰的断定书指出,假如适用伊利诺伊砖先例断定,顾客能够具有申述苹果公司的原告资历。在App开发商—苹果公司App Store—顾客的买卖链条中,实际上购买人是顾客,而出售方恰恰是苹果公司。

戈萨奇大法官代表四名对立定见大法官编撰了对立定见,指出大都定见大法官将伊利诺伊砖案片面了解为形式上的生意合同联系,而疏忽了该案中真实着重的经济作用意义上的近因准则。在戈萨奇大法官看来,App的定价方和实质上的出售方应为App开发商,因而即使苹果公司构成独占,App开发商更契合经济作用或竞赛危害作用上的直接受危害农村养老保险新政策方,而在近因准则指导下,由App开发商申述苹果公司关于危害现实查明更具有经济合理性和诉讼便利性。

卡瓦诺大法官在其代表大都定见大法官编撰的断定书,也对戈萨奇大法官的观念作出了回应,指出将伊利诺伊砖案解读为“定价规矩”(即真实的定价刚才是出售方),是将伊利诺伊砖案朝有利于自己的方向误物联网-反垄断与电商合规系列二:美国最高院苹果案给予的三点合规启示解(Apple' s line-drawing does not make a lot of sense, other than as a way to gerrymander Apple out of this and similar lawsuits)。卡瓦诺指出,即使伊利诺伊砖判例存在许多不清楚的当地,反托拉斯法法条中规则“任何遭到危害的一方都能够诉讼”,该规则适当广泛,因而大都定见大法官的解读更契合法条原义。

启示三:电商环境下买卖链条及渠道人物改变引发更多竞物联网-反垄断与电商合规系列二:美国最高院苹果案给予的三点合规启示赛注重

首要,如前所述,本案现实上仅触及Pepper等原告是否具有申述苹果公司的原告资历问题。卡瓦诺大法官在断定书中也特别指出:在这一诉讼的前期阶段,咱们并未评判原告针对苹果公司提出的诉讼请求是否可获支撑,也未考虑苹果公司是否具有其他的抗辩。咱们只是确认伊利诺伊砖并未阻挠原告提申述讼(At this early pleading stage of the litigation, we do not assess the merits of the plaintiffs' antitrust claims against Apple, nor do we consider any other defenses Apple might have. We merely hold that the Illinois Brick direct-purchaser rule does not bar these plaintiffs from suing Apple under the antitrust laws)。

现实上,要让法庭真实断定苹果公司的行为构成独占,原告还有许多功课需求做。被告也能够提出许多抗辩,需求法院予以处理。这其间包含竞赛危害怎么确认?苹果公司收取多少佣钱刚才合理?对本案投对立定见的首席大法官罗伯茨在本案庭审时也指出,若顾客在这种情况下能够申述苹果公司,而APP开发商也能够申述苹果公司,二者诉请补偿的竞赛危害又是相同的,是否会形成苹果公司物联网-反垄断与电商合规系列二:美国最高院苹果案给予的三点合规启示需求补偿双倍的竞赛危害?对这些问题的答复均将影响法院的终究断定。

另一方面,本案断定终究确认顾客具有原告资历,能够直接向苹果公司提申述讼。苹果公司等电商渠道本来能够赖以提出抗辩的顾客原告资历问题已不复存在,这也会迫使苹果公司等电商渠道从头审视其对渠道上商家抽成或收取佣钱(commission)、由商家定价的买卖形式,终究能够在多大程度上躲避反独占法诉讼的危险。

本案从表面上看是原被告两边环绕对1977年在先判例(Illinois Brick)的了解而打开的抢夺,其背面反映出的问题是,法令和先例断定应当怎么处理和应对在新的电子商务环境下的买卖链条和竞赛。电子商务环境已完全不同于传统的厂商-经销商-购买人/顾客的纵向买卖链条,更多的是厂商/服务供给者-渠道-顾客这样横向与纵向交织联系,或许轴幅式(hub spoke)的买卖联系。渠道在买卖链条中也与传统经销商的人物发生很大改变,不再是传统的单边传导厂商的商场力气,而往往渠道对商家及顾客双方商场均具有商场力气。在此情况下,坚守传统的理论和判例,确实难以精确剖析和应对新的竞赛问题,而法律机关也给予更多的竞赛注重。

需求指出的是,我国的《电子商务法》该法第35条也规则:“电子商务渠道经营者不得使用服务协议、买卖规矩以及技能等手法,对渠道内经营者在渠道内的买卖、买卖价格以及与其他经营者的买卖等进行不合理约束或许附加不合理条件,或许向渠道内经营者收取不合理费用。”能够预见,我国竞赛法律机关在未来的法律中也会愈加注重与电商渠道相关的竞赛问题,电商及渠道经营者也需求亲近注重苹果案的未来走向,在合规系统建造和日常办理中愈加注重竞赛合规。

作者:潘志成律师/上海市汇业律师事务所

声明:该文观念仅代表作者自己,搜狐号系信息发布渠道,搜狐仅供给信息存储空间服务。